Faux

On entend souvent dire qu'à force de déboiser la forêt amazonienne, on va manquer d'oxygène. Mais le véritable "poumon de la Terre", c'est l'océan.

‍

Les forêts : O2 émis = O2 consommé

Mais de là à ce qu'elles soient LE poumon de la Terre, c'est exagéré. Evidemment, les forêts produisent de l'oxygène. Mais elles en consomment aussi. D'ailleurs, si l'on compare les effets de la photosynthèse et les produits de la respiration des végétaux et de l'énorme biomasse des sols forestiers, les bilans production-consommation d'O2 et consommation-production de CO2 sont équilibrés.
Donc, contrairement à une idée reçue, les arbres et végétaux de la terre ferme ne sont pas les principaux producteurs d'oxygène. Bref, le titre de "poumon de la terre" ne revient pas aux forêts.

Le poumon est un organe qui assure le renouvellement du dioxygène (O2) et l'élimination du gaz carbonique (CO2) produit par la respiration cellulaire de chaque organisme. Or, justement, les végétaux verts produisent du dioxygène et consomment du dioxyde de carbone au cours de la photosynthèse. Voilà pourquoi l'on compare les forêts à des poumons.

‍

‍

Les océans : réserve de plancton et de CO2 dissous

Qui alors est responsable du renouvellement de l'oxygène de l'atmosphère ? Elle en comporte 21% en volume tout de même ! Ce sont les océans.

‍

Pour deux raisons : c'est là que vit le phytoplancton, ou plancton végétal, formé de minuscules algues. Celui-ci constitue une biomasse bien plus importante que celle des forêts. C'est lui le premier producteur d'O2 et recycleur de CO2.

De plus, au rôle du phytoplancton s'ajoute la solubilisation du CO2 dans l'eau océanique et le piégeage de ce CO2 dissous dans les sédiments calcaires qui s'accumulent depuis des millions d'années au fond des mers.

Finalement, ce prestigieux titre de poumon de la terre revient aux océans. Donc protégeons-les bien sûr, mais que cela n'empêche pas de lutter contre la déforestation......Pour la forêt amazonienne, l'équivalant d'un terrain de football est détruit toutes les quatre secondes, soit 159 km² chaque jour. L'oxygène n'est pas menacé, certes, mais la biodiversité, elle, s'étiole peu à peu.

Les Impacts écologiques de la pêche sont les divers effets de la pêche sur la faune et sur les sites d'exploitation des ressources, impliquant notamment la surpêche, la dynamique et gestion des pêcheries, ou encore les prises accessoires. Au cours du XXe siècle, la pêche a pris beaucoup d'ampleur, la demande mondiale en poissons et crustacés se faisant de plus en plus forte. Cela a mené à une surexploitation de certaines espèces, qui continue encore de nos jours, faute de solution idéale. Il est en effet difficile de concilier intérêts économiques et conservation des espèces.

Cette surpêche a des conséquences écologiques qui dépendent beaucoup des populations, des écosystèmes et des communautés étudiés.

Il est difficile de bien estimer les conséquences de la pêche. Les recherches scientifiques sur le sujet ont débuté bien après l'exploitation par l'homme des ressources marines. Il y a donc peu de données qui correspondent aux écosystèmes totalement inexploités et auxquelles on pourrait comparer les données actuelles. Il est tout de même possible, à partir de modèles et d'observations, de prévoir certains effets sur les espèces et leur écologie. (Source wikipedia)

‍

Quelles sont les conséquences de la surpêche sur l'environnement ?

La surpêche a des conséquences écologiques dramatiques : « L'extinction écologique causée par la surpêche dépasse tout autre perturbation généralisée d'origine humaine sur les écosystèmes côtiers, incluant la pollution, la dégradation de  la qualité de l'eau, et le changement climatique anthropique » (Jackson, 2001)